摘要
2026年美国中期选举对加密市场的意义，在于它可能改变未来两年的立法速度、监管监督强度和财政政策空间，但市场的短期定价仍受通胀、实际融资成本与资金进出支配。距离11月3日投票日不足三周，美国已经进入加息后的再评估阶段：美联储9月将联邦基金利率目标区间提高至3.75%—4.00%，9月CPI则显示价格压力重新抬升。选举可以改变政策预期，却无法直接降低持仓成本，也不会自动把观望资金转化为BTC买盘。[1][2][3]
本报告的基准判断是，选前至选后初期，加密市场更可能经历高波动、反复定价和资产分化，而不是沿着单一政治叙事持续上行。向上行情需要三个条件逐步衔接：宏观紧缩预期停止恶化，现货资金恢复净流入，政策变化带来可执行的商业机会。如果只有选举结果明朗而缺少后两项支持，反弹可能主要来自风险溢价下降和空头回补，持续性应谨慎评估。若通胀、美元融资与日元套利平仓同时施压，即便选举结果被市场视为有利于行业，价格仍可能先下跌。
当前的资金流证据支持这一审慎起点。根据Farside已公布的10月1日至14日十个美国交易日数据，BTC现货ETF累计净流出约5.374亿美元，ETH现货ETF累计净流出约8.251亿美元，合计约13.625亿美元。与此同时，DeFiLlama所列稳定币口径的总规模约为3031.18亿美元，过去30日仅增加0.52%，最近7日下降0.60%。这些数据说明行业仍拥有较大的结算资金存量，但边际风险承接力量尚未呈现全面扩张。[4][5][6]
政策端需要区分已经形成的制度安排与尚未兑现的期待。GENIUS Act已于2025年7月签署成法；加密市场结构法案H.R.3633在2026年9月15日的参议院推进动议终结辩论表决中，仅获49票赞成、50票反对，未达到所需门槛。另一方面，SEC仍在推进托管规则提案和有条件的代币化证券试验。因而，国会席位变化影响的是不同政策工具的可用性及推进成本，不能简单等同于所有加密业务同时被支持或同时被禁止。[7][8][9]
从资产选择看，BTC更适合作为观察宏观风险偏好与机构资金的主线；ETH需要额外验证相对强弱、链上需求和资金流修复；DeFi、RWA及交易基础设施的研究重点应落在收入质量、合规路径与代币价值捕获；政治Meme和低流动性代币则主要暴露于注意力衰退、集中抛售和执行风险。本文不对选举结果赋予未经校准的精确概率，也不把示意性压力测试写成价格目标，而是给出可以被数据证伪的阶段判断。
本报告由火币HTX 旗下研究部门 HTX Research 撰写。HTX Research 曾在今年4月发布的《霍尔木兹冲击、美国中期选举与加密市场重定价》中，将中期选举列为影响加密行业的第二层重要变量。本报告是投票日前对这一主题的阶段性更新，研究重点在于政策结果与宏观融资条件如何共同作用于加密资产定价。
1. 研究边界与核心问题
1.1 中期选举改变哪些变量
美国中期选举不是总统选举。2026年11月3日投票将决定下一届国会的组成，并包含州及地方层面的选举；联邦众议院全部435个有表决权席位进入两年一度的改选，参议院按轮换制度改选部分席位，另有特别选举。总统任期不会因为国会多数党变化而自动终止。新一届国会的任期从2027年1月3日开始，因此选举日、结果基本明确和新国会实际行使权力，是三个不同的时间点。[1][10]
对于加密市场，最直接的变化来自委员会领导、听证与调查权限、立法议程、监管机构预算以及部分人事确认的政治条件。众议院变化主要影响法案推进、预算协商和监督；参议院变化还关系到提名确认，以及立法能否跨过程序门槛。即使某一政党控制两院，也不能假定其所有成员对稳定币、交易所、DeFi和政治人物持币问题具有一致立场。行业的政策结果通常来自具体条款的联盟，而不是党派标签的简单相加。
1.2 价格交易的是预期差
研究选举与行情，首先要问某种结果是否已经计入价格。如果市场在投票前已经高度预期国会分裂，实际发生同样结果时，价格未必再次大幅调整；反之，一种整体上看似利空的结果，只要没有市场担心的那么极端，也可能伴随上涨。这种现象并不矛盾，因为边际买卖反映的是实际信息相对原有预期的变化，而非事件的绝对好坏。
这一逻辑同样适用于货币政策。市场可能在美联储加息当日上涨，只因措辞比预期温和；也可能在按兵不动之后下跌，只因未来路径更加鹰派。选举与FOMC相邻，使两种预期差容易叠加。报告因此将政治消息、宏观数据和交易结构分开识别，再讨论它们的交互作用。任何将投票结果与BTC方向一一对应的框架，都容易遗漏真正驱动价格的变量。
1.3 数据截点与研究方法
本报告以2026年10月15日可核验的公开信息为基础。宏观数据采用各机构最新已公布值；ETF统计截至10月14日美国交易日；盘中行情采用带日期的报道快照，不代表统一交易所收盘价；稳定币规模为10月15日抓取的动态页面值。预测部分覆盖选前两至三周、选后数日、年底以及2027年上半年，并将政策事实、基于事实的判断和条件情景分开表述。
本文采用事件分析与条件推演，而非声称已经建立具有显著预测能力的统计模型。历史年度回报用于说明周期背景，不能被视为选举日事件收益；ETF净申赎用于观察资金方向，不能证明投资者的动机；稳定币市值用于观察链上资金存量，不能直接代表尚未使用的买盘。所有自算指标均注明输入与公式，正文引用编号对应文末可点击的原始来源。
2. 当前市场处于什么位置
2.1 BTC已经处于宏观压力的传导之中
10月15日的盘中报道显示，BTC一度下探约80,247美元，另一时点报价约80,743美元；不同来源在不同时间也出现约81,200美元的报价。因此，本报告以约8.0万—8.1万美元描述当日价格环境，不将这些快照拼接为连续行情。价格区间的意义在于，市场已对最新通胀与加息风险作出反应，而不是证明某个整数关口必然构成底部。[11][12]
在这一位置讨论选举，必须同时考虑此前仓位调整留下的影响。价格已经下跌，意味着部分坏消息可能被交易；但下跌本身也会降低抵押品价值、触发被动卖出，并让原本愿意做市的资金缩小风险额度。因而，“已经跌过”与“卖压已经结束”是两件事。只有当负面消息出现时价格不再持续创新低，且反弹由现货成交与净流入支持，才有更充分理由认为边际供需正在改善。
2.2 政策利好与资金流出可以同时存在
行业制度进展并不保证当期资金净流入。ETF和受监管交易渠道使投资者更容易买入，也使其更容易赎回、对冲和减仓。传统投资组合可以把BTC与科技股、黄金、现金进行横向比较；当无风险收益和波动成本上升时，加密资产即使拥有长期采用前景，也可能暂时被降低权重。机构参与改变了市场的分发能力，但不会消除资金管理纪律。
这也是2026年与早期加密周期的重要区别：政策讨论、上市产品和链上应用已经更加成熟，但成熟渠道同样会传导外部风险。当全球资产组合面临保证金压力时，流动性较好的BTC可能先被卖出；当机构需要提高现金比例时，ETF可能成为最便捷的退出工具。观察机构化，应同时考察进入和退出两条路径，不能只累计长期净流入而忽略短期边际变化。
2.3 观察起点的关键数据
表1资料来源：[2][3][4][5][6][13][14]。不同频率数据不能当作同一时刻的交易信号。ETF绝对流量未按资产规模归一化，不能据此直接比较赎回强度。
2.4 当前更接近资金筛选期
综合上述信息，本报告将当前状态定义为资金筛选期：宏观约束上升，行业内部却仍有支付、交易、托管和资产代币化方面的发展机会。资金可能集中在少数流动性好、商业模式清晰或催化明确的资产，而不愿承担整个山寨市场的风险。市场总市值稳定与多数代币走弱可以并存，BTC上涨与ETH相对落后也可以并存。
这一判断意味着，选前研究的优先级应从寻找最强政治口号，转向辨认哪些买盘具有持续性、哪些资产能够在坏消息下维持深度。对交易平台和项目方而言，注册用户、名义成交量和短时锁仓增长都需要与真实资金留存相互验证。对投资者而言，资产选择的质量可能比预测某个单一选举结果更重要。
3. 历史经验能提供什么
3.1 美股选后表现存在规律但不构成承诺
Schwab对1974年以来13次中期选举的统计显示，标普500在选后三个月平均上涨5.7%，其中11次为正；选后六个月平均上涨12.4%，13次均为正。这一结果说明，政治不确定性消退之后，风险资产曾多次获得修复机会，但它描述的是特定样本与观察窗口，不能作为未来六个月收益的保证。[15]
造成这种统计现象的机制可能有多种：选前风险规避形成较低起点，结果明确释放观望需求，货币政策或盈利周期恰好改善，以及股票长期正收益倾向。只有控制这些因素，才能进一步讨论选举自身的独立贡献。因此，把“历史上常涨”翻译成“这次应立即满仓”，跨越了统计描述与交易决策之间的证据缺口。
3.2 BTC的中期选举样本很少
按StatMuse展示的同一年度回报序列，BTC在2014年、2018年和2022年的全年回报分别约为-57.59%、-73.48%和-64.27%；次年2015年、2019年和2023年分别约为34.37%、92.00%和155.41%。这些年份看起来具有明显周期性，但它们并非从投票日开始计算，也没有将选举影响与行业去杠杆、货币政策及供给周期分离。[16]
尤其需要避免把“中期选举年下跌、随后一年回升”当成稳健因果规律。BTC可比较历史短，早期市场结构与当前差异极大，若只保留几个最符合叙事的年份，结果很容易受样本选择影响。2010年市场尚处于极早期，交易连续性和代表性不足；排除它可以提高可比性，却也进一步缩小样本。三个观察值无法支撑精确胜率，更不足以决定杠杆水平。
图1 BTC中期选举所在年与次年回报
资料来源：StatMuse [16]；本文重绘。公历年度收益，不是从选举日起算的事件收益。
3.3 减半周期与选举周期的混淆
比特币减半与美国总统任期都大致呈四年节奏，中期选举因此经常落在减半之后的相近阶段。这种日历上的重叠会制造强烈的视觉相关性，但并不证明两者共享同一驱动机制。前者改变新增供给，后者改变政治权力；实际价格则由存量持有者卖出、边际买盘、杠杆与外部流动性共同决定。
即使减半降低矿工新增可售BTC，其量级也可能被ETF净申赎、长期持有人分配或衍生品去杠杆所覆盖。随着市场规模扩大，边际需求结构的变化越来越重要。2026年的关键不是判定自己处于某张四年周期图的第几个格子，而是观察买方是否愿意在当前融资成本和政策风险下持续增加敞口。
3.4 历史案例更适合用来识别失效条件
历史最有价值的用途，是提醒研究者哪些条件会让看似合理的选后反弹失败。如果信用风险尚未暴露完毕、监管争议仍在扩散、宏观紧缩持续超预期，政治不确定性下降带来的利好就可能被覆盖。反过来，即使选举结果并不符合行业最乐观的期待，只要实际利率回落、风险预算恢复、资金持续流入，市场仍可能上涨。
因此，本文对历史的使用方式是提出检验问题，而不是复制价格轨迹。选后是否停止创新低，是否出现更广泛的上涨参与，是否有资金流而不只是衍生品持仓增长，政策变化是否真正改善用户与机构的进入路径，这些问题比直接套用某个历史年份更有解释力。
4. 宏观约束决定选举行情的上限
4.1 通胀冲击首先改变未来利率路径
9月CPI最值得关注的，是总体价格波动与核心价格动量的组合。汽油价格当月上涨9.1%，说明能源是重要推动因素；但核心CPI连续两个月环比上涨0.3%，意味着不能把全部通胀压力解释为单一能源冲击。对加密资产而言，核心问题是这种价格变化会不会让央行认为必须进一步收紧，而不只是某个同比数字是否看起来偏高。[3]
使用BLS公布的四舍五入环比数据计算，7月至9月核心CPI的三个月年化涨幅约为3.25%，计算方法为三个月价格变化连乘后取四次方，再减去1。由于输入已四舍五入，这只是近似动量指标，并非BLS正式公布值，也不等于未来一年预测。其研究意义在于：较低的同比读数可以与较高的近期价格动量同时存在，市场因此可能重新评估通胀回落的速度。
图2 美国总体与核心CPI的近期动量
资料来源：BLS [3]；2026年3月至9月季调环比。最近三个月核心CPI近似年化为3.25%。
4.2 招聘放缓并不自动带来宽松
9月美国非农就业新增2.9万人，失业率为4.2%。这组数据允许市场讨论经济减速，但不能单凭一个月就业增量就确认衰退。劳动供给变化、行业集中度、前值修订与调查误差都会影响判断。若招聘减速而通胀偏黏，美联储面对的并非简单的降息选择，而是增长与价格目标之间更困难的权衡。[13]
这对加密资产构成双向风险。增长温和放缓、通胀同步回落，可能降低未来融资成本并保留风险承受能力；增长快速恶化、信用利差扩大，则可能先引发现金争夺，即便之后央行转向宽松，BTC也未必即时上涨。分析降息预期时必须追问原因：通胀改善所允许的宽松，和金融压力迫使的宽松，对短期风险资产的含义并不相同。
4.3 美元与实际利率需要同时观察
10月15日一则路透报道记录，美元指数在此前走强后回落至约102.03，10年期美债收益率约5.09%。这些是报道时点快照，不能代替统一日收盘序列；但它们提示，长端融资环境仍需要被纳入估值。对无固定现金流的BTC而言，较高的安全资产收益会抬高持有机会成本；对依赖融资和风险预算的交易者而言，美元资金价格影响可承受的仓位规模。[17]
名义收益率上升还需要拆解。如果主要由增长改善推动，风险偏好未必同步下降；如果来自真实借贷成本上升或期限溢价走高，长期资产估值更容易受压；如果来自通胀预期失控，黄金、能源和BTC之间也未必出现同方向反应。本文因此不采用“美债收益率上升必然导致BTC下跌”的机械规则，而是结合美元、信用利差和现货资金流判断。
4.4 财政扩张具有需求与融资两条路径
市场常将减税、财政支出或补贴视为风险资产利好，因为它们可能增加可支配收入与企业现金流。然而，在通胀尚未稳定的阶段，财政扩张也可能抬高总需求和国债供给，从而推升长期利率，部分抵消现金流改善的好处。政治上有利于执政党的短期刺激，与金融市场所需要的低波动融资环境，并不总是一致。
国会分裂同样不能被直接解释为利好。它可能降低大规模新增财政法案通过的概率，缓和部分需求冲动；也可能增加拨款僵局、预算谈判和行政不确定性。对加密市场，应当追踪具体财政措施的规模、实施时间、融资方式与受益人群，而不是把“统一政府”或“分裂政府”本身当作资金流指标。
4.5 财政部现金账户与流动性不能简化为一个公式
财政部一般账户TGA的变化，会在其他条件不变时影响银行准备金：税款进入TGA可能减少准备金，财政支出则可能产生相反作用。圣路易斯联储对这一会计关系有明确说明。但实际市场影响还取决于谁购买国债、资金原先位于银行存款还是货币基金、逆回购是否变化，以及金融机构愿意承接多少资产。[18]
因此，常见的“美联储资产减TGA减逆回购”只能作为简化观察量，不能直接解释BTC价格，更不能据此计算精确上涨空间。9月FOMC声明强调维持充裕准备金；联储2026年年中的资产负债表报告也显示，准备金管理与资产总量变化需要独立分析。不能因为政策利率上升就自动写成持续缩表，也不能因为资产增加就自动宣称已经启动刺激风险资产的量化宽松。[2][19]
4.6 日元套利是必须加入的跨市场风险
日本央行9月18日将政策利率目标调整至约1.25%，新目标于9月24日生效；下一次政策会议安排在10月29日至30日，紧接美国10月FOMC会议之后。这个时间组合使选前的风险不只来自华盛顿，也来自日本利率与汇率预期的变化。[14][20]
日元套利交易的基本结构，是以较低成本融入日元，再配置收益较高或预期上涨的其他资产。其利润既受资产表现影响，也受融资成本和汇率影响。日元快速升值可能提高偿还融资的成本，使投资者出售海外风险资产、买回日元；如果同时触发保证金与风险限额，就会形成跨市场去杠杆。BIS对2024年8月市场动荡的研究表明，套利平仓与波动放大存在重要联系。[21]
但不能把所有加密下跌都归因于日元融资，更不能由日元借款总量推算其中有多少直接买入BTC。公开统计通常无法完整识别资金用途。更可靠的观察方法是关注日元快速升值、全球波动率上升、风险资产同步下跌和融资条件收紧是否共同出现；若只有日元温和升值，且信用与流动性稳定，就不能直接推导全面清算。
5. 选举结果如何影响政策定价
5.1 国会多数决定议程但不决定全部结果
路透10月12日报道时，共和党在参议院拥有53比47的多数。即使两党席位发生变化，也需要区分简单多数、具体法案的支持联盟和终结辩论程序所需的票数。9月H.R.3633的程序性投票已经说明，行业法案并不会因为一个政党控制国会就自然跨过全部门槛。[8][22]
对研究而言，委员会主席、关键摇摆议员和条款设计可能比全国层面的泛泛支持率更有价值。稳定币储备、反洗钱、个人隐私、开发者责任、银行竞争和公职人员利益冲突，会形成不同的投票联盟。若把这些问题合并成“支持加密”一个维度，容易高估政策推进的连贯性，也容易错判法案受阻后仍可能发生的行政进展。
5.2 共和党保住两院的情景
如果共和党保住两院，市场可能先交易政策连续性与立法重启机会，交易基础设施、托管及代币化资产相关主题可能获得较强关注。其潜在价值在于减少部分跨机构协调成本，并提高行业诉求进入议程的可见度。但对于具体规则，仍需看到法案文本、程序时间和执行细则，不能把选举胜利当作监管风险已经清零。
这一情景的主要反向风险来自宏观。如果市场同时上调财政扩张、关税或长期国债供给预期，美元与收益率可能抵消行业政策利好。若选前已经积累大量基于政策延续的多头，结果公布后还可能出现兑现收益。只有现货资金跟随、价格能守住消息后的涨幅，政治利好才更可能延伸为趋势，而非一轮拥挤交易的终点。
5.3 民主党赢得众议院而共和党保住参议院的情景
分裂国会可能使广泛市场结构立法推进更慢，同时增加监督和听证。路透10月13日的报道指出，民主党赢得任一院可以扩大调查权限，对加密与预测市场相关企业及监管者形成额外审视，但这并不等于行政部门的监管调整会自动停止。[23]
对于资产价格，这种组合可能产生先负面、后分化的反应。依赖快速立法或政治关系的项目风险溢价可能提高，已经有较清晰业务边界和收入来源的平台则可能相对稳健。如果分裂国会降低了过度财政刺激预期，宏观端甚至可能对BTC形成部分支持。因此，判断净影响时，应将行业政策折价与利率变化并列，而不是预设分裂一定有利或一定有害。
5.4 民主党赢得两院的情景
若民主党控制两院，监管监督、利益冲突议题和消费者保护要求可能获得更大政治权重。市场可能先削减对快速放松监管的估值，尤其是高度依赖政策特许、关联交易或低披露水平的业务。但总统与行政机构不会在投票次日自动更换，已经成法的制度也不会因为选举结果立即失效。
中期影响取决于后续政策是否从争议走向可执行的规则。如果更严格的披露、资产隔离和利益冲突限制改善机构信任，部分合规经营者可能从中受益。行业总量受到约束，与行业集中度提高可以同时发生；对上市企业、协议和治理代币的影响也可能不同。严监管并不必然使所有资产同步贬值，关键仍是成本由谁承担、收益归谁所有。
5.5 共和党保住众议院而民主党赢得参议院的情景
另一种分裂国会组合也应纳入分析。如果众议院维持共和党控制、参议院转由民主党控制，行业法案可能在两院之间面临不同优先级，参议院的人事确认与监督权也会影响部分政策推进条件。它不能简单复制民主党控制众议院的情景，因为两院的程序和权限并不相同。
市场初期可能将其理解为行政政策的约束增加，后续则需观察提名、委员会议程和具体法案能否形成跨党支持。对BTC而言，净影响仍要结合宏观融资环境判断；对依赖特定监管安排的业务，则应更细致地评估关键人员和规则实施进度。两院分裂的共同特点是协商成本上升，但具体成本落在哪类业务，需要逐项研究。
5.6 结果接近或迟迟未明确的情景
若关键席位计票接近、法律争议或后续选举使多数党迟迟未能确定，市场会延长风险管理窗口。加密交易连续运行，可能先于传统市场承接新闻反应，但连续交易并不等于连续深度。做市商在不确定性上升时可以扩大价差、降低挂单，导致小规模主动交易也产生较大价格变化。
这一情景下，最不可靠的是把首轮开票走势当成最终事实。不同地区票源和计票顺序不同，早期领先未必代表总体趋势；预测市场价格也会受信息、资金和流动性共同影响。交易层面应区分正式结果、主流机构判断和未经核实消息，尤其避免将社交媒体截图直接作为追加杠杆的依据。
6. 加密政策需要逐项拆解
6.1 稳定币制度基础已经发生变化
GENIUS Act于2025年7月18日签署成法，为支付稳定币建立联邦监管框架，白宫说明强调合格流动资产储备与储备披露要求。对2026年选举而言，研究重点已经从“有没有稳定币法律”转向实施规则、准入、监督和商业模式能否在制度内成立。把这项法律重新包装为尚未落地的选举承诺，会错误估计催化的新鲜程度。[7]
稳定币扩张对加密市场有双重含义。它改善支付结算与资金转移，也增加链上可计价资产的数量；但用户可以持有稳定币用于汇款、企业支付或低风险收益，并不一定转入BTC或其他代币。因此，稳定币业务增长与高波动资产上涨之间需要验证资金用途，不能把全部新增发行视为即将买币的需求。
6.2 市场结构法案受阻提高了时间成本
9月15日H.R.3633终结辩论动议未获通过，是程序性失败，而不是已经通过的法律被废除。它意味着此前期待的综合性框架仍面临推进障碍。现阶段对行业估值的影响主要来自时间成本：企业可能延后产品部署、增加法律预算，投资者也需要为未来规则的不确定性要求更高回报。[8]
如果选后重新谈判，必须关注修改后的适用对象和义务，而不只是再次出现“法案将推进”的标题。交易平台注册、SEC与CFTC职责、发行披露、反洗钱以及开发者豁免等安排，会决定不同企业的竞争位置。政策确定性本身有价值，但较明确且成本更高的制度，未必对所有现有经营模式都有利。
6.3 行政规则与立法沿不同路径推进
SEC在8月提出Regulation Crypto Assets相关发行制度提案，10月1日又提出投资顾问与受监管基金的加密托管规则调整；这些仍须与最终生效规则区分。另一项9月17日的命令则对特定代币化NMS股票交易场所和部分流动性提供者给予五年有条件豁免。提案、工作人员意见、个案许可和委员会命令具有不同法律性质，不能统一称为全面放开。[9][24][25]
这说明综合立法受阻并不意味着业务创新完全冻结。政策可能通过有限试点、特定产品和附条件路径继续推进，但这种路径通常更强调参与资格、交易边界和监督。对RWA和链上交易平台而言，商业价值应当由可触达用户、可交易资产及实际执行质量证明，而不是由“监管支持区块链”这一宽泛命题直接赋予。
6.4 战略储备叙事必须落实到新增购买
2025年3月的行政命令建立战略比特币储备，以政府依法没收并最终归属的BTC为重要初始来源，同时要求研究不增加纳税人成本的额外获取方式。将已有资产转入储备，可以改变未来处置安排和市场预期，却不等于在公开市场上立即新增同等规模的购买需求。[26]
因此，选前选后若再次出现储备相关消息，应逐项核对授权、资金来源、执行主体和实际净购入。政府地址之间转账可能只是托管或管理安排，不能直接解释为买入或抛售。长期看，官方持有方式可能影响可售供给与资产认知；短期看，只有可核验的增量交易或可信执行计划，才更直接影响边际供需。
6.5 合规进展与代币价值之间仍有一道距离
政策允许某项业务开展，不代表相关治理代币必然捕获收入。业务可能由股权公司运营，费用可能归属服务商、流动性提供者或用户，代币也可能只拥有治理用途。研究者需要把用户增长、总费用、协议净收入和持有人可分配收益分别计算，并扣除补贴、运营开支及稀释。
在选举主题容易催化短时交易的阶段，这一差异尤其重要。交易所成交增加可能提升公司利润，但也可能伴随费率竞争；RWA规模增长可能增加托管收入，却未必提高某条链的手续费；稳定币发行扩大可能强化发行人的利息收入，但其经济利益不必流向公开交易的生态代币。资产定价应跟随权利结构，而不是仅跟随业务名称。
7. 用资金流检验市场是否准备好上涨
7.1 ETF流出表现为冲击日与连续性两种结构
10月前十个美国交易日的BTC现货ETF流量并非每天为负。其间存在多次净流入，但10月7日的4.849亿美元和8日的2.441亿美元净流出，使累计结果转弱。ETH则在同一窗口的十天中有九天净流出。前者更像少数较大冲击覆盖了日常承接，后者呈现更连续的负向资金流；这只是观察窗口内的结构描述，不是对全部机构投资者行为的归因。[4][5]
到10月14日，两类ETF当天分别净流出2.614亿美元与1.295亿美元。对于选前判断，重要的不是预测下一天会不会转正，而是观察一至两周累计方向是否改善，以及改善是否分布在多个交易日和多家产品中。如果净流入只来自一天或一个发行人的特殊活动，其解释力通常弱于连续、分散且与现货价格相互印证的资金回流。
图3 BTC与ETH现货ETF日净流量
资料来源：Farside [4][5]；2026年10月1日至14日十个美国交易日。负值为净流出。
图4 10月观察窗口内的累计ETF资金流
资料来源：Farside [4][5]；本文加总。窗口前置零，不是产品成立以来累计值。
7.2 ETF净流入不等于全部资金单边看多
ETF持有可能与期货空头、期权覆盖或其他资产组合对冲配对。某些资金买入现货ETF并卖出期货，目的是获取基差，而不是表达长期方向观点。基差收窄时，这类组合可能同步平仓；ETF出现赎回并不必然代表投资者对BTC基本面转为极端悲观。BIS对加密套利收益的研究也提醒，高套利收益与市场分割、杠杆约束及繁荣萧条动态存在联系。[29]
因此，应把ETF流量、期货基差、未平仓合约与现货价格放在一起看。ETF流入伴随基差快速扩张，可能包含套利建仓；ETF流出伴随空头同步回补，也可能是套利退出。没有持仓穿透数据时，不能把全部流量归类为方向投资，但连续净流出仍说明相关产品渠道的净需求不足，需要其他买盘承接。
7.3 稳定币存量没有等比例变成风险需求
DeFiLlama当前口径中，USDT约1838.62亿美元、USDC约727.71亿美元，两者合计约占总规模84.7%。这一集中度说明，美元稳定币资金结构仍由少数主要发行人主导。总规模过去30日小幅增长、最近7日收缩，表明中短期变化方向并不一致；不能仅选择其中一个窗口，就断言资金全面回归或系统性撤离。[6]
这一统计口径还包含不同抵押方式、收益机制及资产分类，不能将所有项目都视为相同信用质量的现金。资金用途也应进一步区分交易所保证金、链上借贷、企业支付、跨境结算和资产代币化。更理想的上涨确认，是稳定币供给增长与交易场所净流入、实际成交和买方深度同时改善，而不是单个发行人的铸币交易突然放大。
图5 稳定币规模结构与不同窗口变化
资料来源：DeFiLlama [6]；2026年10月15日快照。总规模3031.18亿美元；其他类别为差额。
7.4 衍生品决定短期涨跌是否脆弱
未平仓合约上升只说明未平掉的合约增加，每一份合约同时对应多头和空头，不能直接称为多头资金流入。资金费率偏正意味着多头通常向空头支付费用，但其含义取决于幅度、持续时间和交易场所；低费率也不自动代表行情安全。选举窗口中，价格上升若主要伴随杠杆快速扩张而现货需求弱，后续更容易受到拥挤交易平仓影响。
期权也需要区分方向与波动。市场可能为选举前后支付较高的隐含波动率溢价，事件结束后即使标的方向判断正确，期权仍可能因为波动率下降和时间价值损耗而亏损。反过来，出售波动率也不是免费获取事件溢价，因为跳空与流动性骤降可能超过历史估计。判断交易是否合适，应以净损益结构和最坏可承受结果为基础。
7.5 市场宽度能区分反弹与风险偏好恢复
BTC单独走强可能来自其流动性与相对确定性优势，不足以确认整个市场进入上升周期。需要进一步观察ETH/BTC是否企稳、较大市值资产的上涨参与是否扩大、DEX成交是否由更多独立用户贡献，以及新发行代币是否能在激励结束后留住流动性。若价格上涨只集中在少数新闻驱动资产，市场宽度仍然薄弱。
链上指标还应考虑重复交易、机器人和激励。活跃地址增加可能来自一人多地址，成交量可能被套利与刷量放大，TVL上升也可能只是抵押资产涨价。更有价值的是用稳定币计价的净资金变化、扣除激励后的收入、重复用户留存和一定订单规模下的实际滑点。这些指标能够把短时热度与可持续需求区分开来。
8. 不同资产的选举敏感度
8.1 BTC是宏观与机构资金的主要观察资产
在基准情景中，BTC具有较强的流动性与较直接的机构进入渠道，因此适合作为行情是否改善的第一层观察。若美元和实际融资成本趋稳、ETF净需求恢复，BTC可能先于更依赖投机资金的资产受益。但其全球流动性也意味着，它可以在风险预算被削减时成为优先出售的资产，不能把相对成熟误解为短期避险保证。
研究BTC时，应同时检查对利空的反应和对利好的承接。如果宏观不利消息出现时下跌幅度收窄，政策利好出现后涨幅能够保留，且现货净需求同步改善，则行情质量提高。相反，如果每次反弹都伴随ETF继续流出、资金费率迅速升温和深度下降，应把它视为需要进一步验证的交易性修复。
8.2 ETH需要证明风险敞口的额外价值
ETH面对的不只是整体加密风险偏好，还包括链上结算需求、费用结构、质押与产品设计、生态竞争等变量。当前观察窗口中更连续的ETF流出，使“BTC反弹后ETH自然补涨”缺乏充分依据。绝对流出金额还需结合各自资产规模判断，本文不据此给出两者赎回强度的精确倍数。
ETH的改善条件应包括相对BTC走势企稳、ETF流量持续改善、链上经济活动转化为真实费用需求，以及相关收益机制可被投资者有效获取。若只有生态应用数量增长，而费用与持有需求没有改善，市场未必愿意给予更高估值。对ETH的研究应从“应用发生在哪里”进一步追问“价值最终由谁捕获”。
8.3 高性能公链更依赖边际风险预算
SOL及其他高性能公链可能在交易、消费应用和代币发行活动中表现出较高增长弹性，但也容易受整体风险偏好影响。选后如果稳定币净流入、现货成交和用户留存共同回升，这类资产有机会表现出更强弹性；若流动性仍然紧张，网络活动的局部繁荣未必足以抵消持有者减仓和新增供给。
比较公链时，需要把手续费、验证者或排序器收入、代币发行与用户补贴分别核算。交易笔数多不必然意味着经济价值高，低费用也可能降低网络对代币需求的直接贡献。选举主题只改变一部分外部约束，最终仍需由应用需求与代币供需证明估值。尤其应关注解锁安排是否与短期资金回流规模匹配。
8.4 DeFi的机会在收入质量与责任边界
借贷、去中心化交易和衍生品协议可能受益于市场活动恢复，但不同协议承担的风险并不相同。借贷平台要评估抵押物质量、清算效率和坏账；永续合约平台要评估真实交易量、风险准备、资金费率与对手方结构；聚合器与收益策略需要确认费用来源和极端行情下的退出机制。
政策清晰可以降低部分机构采用障碍，但也可能增加前端、运营者或服务提供商的义务。研究时不能把无需许可的合约自动等同于所有商业活动不受规则约束。代币层面则应关注净收入是否真正进入回购、分配或其他可验证机制，以及这一机制是否可持续。治理投票通过的承诺，与已经执行的价值转移应分开计价。
8.5 稳定币与RWA的增长可能独立于币价
高利率环境对不同业务具有不同影响。短期国债及相关链上产品可以提供较高名义收益，支付稳定币发行人也可能从储备资产获得收入；但高利率又会提高借款人的成本并降低高风险代币吸引力。因此，稳定币与RWA业务增长、BTC横盘、部分治理代币下跌可以同时出现，并不意味着数据彼此冲突。
对于代币化股票和基金，关键在于持有人法律权利、真实储备、申赎、托管、交易时段与流动性。链上可以连续转移，不代表底层证券在所有时段都能同等价格套利；某种试验豁免允许业务开展，也不代表所有投资者都具有相同准入。应将基础资产收益、平台服务收入和生态代币回报分别分析。[24]
8.6 政治Meme与低流动性资产承受不同风险
政治Meme在选前可能获得高度集中的注意力，但选举结束会改变信息供给节奏。叙事高潮之后，边际买家可能减少，持仓集中的早期地址也可能选择退出。此类资产缺乏可稳定估算的现金流，价格更依赖交易热度、可售供应和实际深度，不能用候选人的支持率直接推算代币价格。
同样，低流通、高完全稀释估值的代币可能在少量买盘下快速上涨，却无法容纳同等规模的退出。市场宣传中的成交量与个人订单可执行价格不是同一指标。选举相关资产研究应优先检查集中度、解锁、做市安排和正常订单规模下的卖出滑点；名义涨幅很大而无法兑现的仓位，不应被当作组合收益。
9. 从选前到2027年上半年的走势路径
9.1 选前两至三周以宏观重新定价为主
从当前到10月下旬，CPI之后的利率预期、美元变化和ETF净申赎，是比零散民调更直接的价格驱动。基准判断是市场保持偏防御状态，反弹仍可能受到资金流与融资成本约束。即使没有新的负面消息，投资者也可能等待FOMC和日本央行会议之后再扩大仓位，使上涨缺乏持续追价力量。
这一阶段的改善信号不是必须出现某条重大利好，而是坏消息的价格冲击开始减弱。若BTC维持稳定、累计ETF流出收窄、美元停止上行，而杠杆没有过快增加，可以把它视为建立更均衡供需的早期迹象。若相反信号继续出现，选举临近本身不足以提供可靠支撑。
9.2 两次央行会议构成选前的关键关口
美国FOMC安排在10月27日至28日，日本央行安排在10月29日至30日。对香港及北京时间投资者，美国若按惯例在10月28日14时公布决定，对应10月29日凌晨2时；日本央行决定的具体时刻并非固定，应以当日公告为准。两次会议连续发生，可能先后改变美元与日元融资条件。[20][27]
市场要比较的是决定与此前定价的差异。暂停加息但强调后续收紧，未必构成有效利好；加息但给出较明确的观察期，也可能触发风险回补。若美国与日本政策均比预期鹰派，跨市场去杠杆可能覆盖政治主题。选举分析因此应先经过这两个宏观关口，再更新方向判断。
图6 从选前央行会议到新国会履职的事件安排
资料来源：FEC、Fed、BOJ、BLS及BPC [1][3][10][20][27][28]。按顺序示意，非等比例时间轴。
9.3 投票及开票阶段先交易意外程度
11月3日是美国投票日，对亚洲交易者而言，主要开票新闻集中在11月4日及之后，部分席位的确定可能更晚。第一轮行情主要反映结果与原有预期的差异、杠杆仓位以及做市深度，并不等于市场已经完成对未来两年政策的理性定价。高频新闻阶段尤其容易出现先跌后涨或先涨后跌。
如果结果较快明确，事件风险溢价下降可能带来修复；如果结果接近或争议延续，市场可能维持较高波动。此时应观察首轮反应之后的持续性：价格是否保留方向、现货成交是否接替衍生品推动、美国交易时段的ETF流量是否确认亚洲时段的走势。跨时段一致性比某一小时的涨幅更有参考价值。
9.4 选后第一周很快回到经济数据
BLS目前安排在11月6日公布10月就业报告，11月10日公布10月CPI，两者在美国冬令时均为8时30分，对应香港及北京时间21时30分。也就是说，投票后不久，市场就会重新接受增长与通胀数据检验。选举结果明确并不会创造一个不受宏观消息干扰的长期上涨窗口。[3][28]
如果选后反弹同时遇到通胀降温和资金回流，趋势延续的条件更好；如果新数据强化加息预期，则此前政治利好可能被快速重新估值。因此，不能把选后一周的全部波动归因于国会结果。研究应标记每条消息的具体时间，并观察价格、利率和资金流在同一窗口中的共同变化。
9.5 年底至新国会履职观察政策兑现
12月8日至9日FOMC会议将伴随经济预测更新。年底投资组合调整、风险预算和交易深度变化也可能影响行情，但不能预设它们必然带来买盘。政策端则需要观察旧国会余下会期是否推动具体事项、新国会领导层与委员会安排如何形成，以及监管机构提案是否进入下一阶段。[27]
2027年上半年的方向，最终取决于选举后形成的政策预期能否转化为可执行规则，以及融资环境是否支持风险资产。若宏观压力缓解、立法谈判更清晰、机构渠道与链上资金持续增长，市场可能从BTC主导的修复逐渐扩散。若这些条件缺失，年度切换与新国会履职本身都不能保证新一轮全面牛市。
10. 四种条件情景与判断失效点
10.1 基准情景为高波动中的选择性修复
本文的基准情景不绑定某个政党获胜，而是建立在宏观压力没有继续明显恶化、选举结果最终明确、行业政策沿现有渠道缓慢推进的组合上。在这种情况下，选前市场偏谨慎，选后存在风险回补机会，但资金首先寻找流动性与确定性，BTC及少数商业模式清晰的资产可能先于广泛山寨市场修复。
这一基准判断需要持续验证。若ETF累计净流量一直为负、稳定币规模继续收缩，或价格上涨始终依赖杠杆，修复的持续性就不足。若通胀重新加速并推动融资成本进一步上升，则应降低对选后反弹的期待。相反，连续的现货资金回流与更广泛市场参与，可以将判断从交易性反弹上调为更持久的趋势改善。
10.2 乐观情景需要政策与流动性共同改善
乐观情景的触发条件，是通胀动量回落、未来紧缩路径温和于预期、美元与全球融资压力缓解，同时选举结果降低政策不确定性，ETF和链上资金出现持续增长。此时行情可能先由BTC确认，再扩散到ETH、主要公链及部分具有收入基础的协议。扩散的顺序不是承诺，应由相对强弱和真实资金需求验证。
即使这一情景实现，也不意味着所有代币都能重返历史高位。高估值、持续解锁、缺乏价值捕获或用户流失的项目可能继续落后。更健康的上行应该表现为成交增加而单位订单滑点下降、融资费用不过度失衡、用户活动在补贴之后仍有留存。若价格上涨快于基本面与资金承接，乐观情景也可能逐渐转变为拥挤交易。
10.3 悲观情景来自通胀与去杠杆共振
悲观情景并不要求出现极端政治结果。只要通胀持续超预期、美国与日本融资条件同步收紧、ETF赎回扩大，市场就可能进一步下探。若再叠加政策冲突或重要机构信用事件，现货流动性可能明显弱化。此时BTC虽可能相对抗跌，也不必然获得正收益；低流动性代币的跌幅和退出成本通常更难控制。
需要警惕的是，下跌中的高名义收益产品可能将风险重新包装。资金费率、借贷利率或LP手续费上升，可能是对库存、信用和流动性风险的补偿，而不是安全套利机会。若无法明确解释收益来自谁、压力下谁承担损失，以及能否及时退出，就不应仅凭高年化数字判断价值。跨市场去杠杆期间，保留交易与兑付能力比追求表面收益更重要。
10.4 混合情景最容易被忽视
另一种值得重视的结果，是宏观环境改善，但行业政策监督更严格。此时BTC可能受益于利率与美元变化，而依赖监管宽松的业务仍被重新估值；稳定币支付与部分合规平台可能增长，政治关联资产却表现较弱。反向组合也可能发生：行业政策消息积极，但宏观资金仍然收紧，最终只有短暂主题行情。
这两种混合状态说明，政治和宏观不是同一条轴。为提高判断质量，报告使用二维框架：横向看融资与资金需求，纵向看政策执行条件。只有两者同时改善，全面风险扩张才有更充分基础；其中一项改善时，更合理的预期是资产分化。对研究者而言，允许市场出现分化，比强行把全部走势解释成一个故事更重要。
图7 政策与资金环境的二维情景框架
资料来源：本文分析。政策改善不等于资金宽松，两者共同决定行情能否扩散。
10.5 压力测试用于评估承受能力
以81,000美元作为纯计算参考点，下跌10%、20%和30%分别对应72,900、64,800和56,700美元；上涨10%和20%分别对应89,100和97,200美元。这些数值仅说明不同比例波动的金额含义，不是技术支撑、预测区间或概率置信带。选举窗口是否会发生这些幅度，需要由实际波动与市场结构决定。
组合层面的风险更适合用敞口与损失预算表达。假设某资产占净资产20%，且不使用杠杆，该资产单独下跌25%会对组合造成约5%的直接损失，尚未计入其他资产联动和交易成本。若多个持仓都依赖同一风险偏好，它们在压力下可能同时下跌。名义上持有许多代币，不代表已经有效分散风险。
11. 观察指标与执行框架
11.1 将观点转换为可更新的证据
选前每日观察可以围绕四组数据展开：美元与利率反映外部融资条件，ETF与稳定币反映资金需求，现货深度与衍生品反映仓位脆弱性，官方政策文件反映制度进展。每一组都应保留时间戳、单位、数据来源与修订记录。将不同时间的价格与资金流混合，容易制造看似同步而实际上不存在的关系。
可以采用连续五个美国交易日作为ETF的第一观察窗口，再用更长窗口复核；链上资金则同时看7日和30日变化。这里的窗口是研究操作规则，而非经过回测证明最优的参数。若市场因重大事件发生结构变化，应重新评估窗口，而不能机械等待指标触发。单日转正是信息，连续改善才更接近趋势证据。
11.2 一张可以持续维护的监测表
| 观察项 | 改善信号 | 恶化信号 | 主要误判风险 |
| 核心通胀与利率路径 | 动量回落，紧缩预期缓和 | 价格压力扩散，未来利率上调 | 把同比基数效应当作动量 |
| 美元及日元融资 | 融资稳定，汇率波动缓和 | 美元走强或日元急升伴随去杠杆 | 单看汇率而忽略融资 |
| ETF净申赎 | 多日、多产品净流入 | 连续净流出或大额赎回 | 把套利仓位全部当作方向仓位 |
| 稳定币与链上资金 | 供给与交易场所需求共同增长 | 赎回增加，风险使用下降 | 把存量都当成待买资金 |
| 市场宽度与深度 | 上涨参与扩大，滑点下降 | 少数币上涨，深度恶化 | 用刷量或地址数替代需求 |
| 衍生品结构 | 现货引领，杠杆扩张温和 | 持仓拥挤，融资与波动失衡 | 认为未平仓量等于净多头 |
| 政策执行 | 文本、投票与实施路径明确 | 争议扩大，执行延后 | 将提案或讲话当成生效规则 |
表2为本文研究框架，不代表当前所有指标均已出现相应信号。具体观察入口见文末来源。
11.3 方向仓位与事件仓位应有不同期限
长期配置围绕采用、资产属性与制度发展，事件交易则围绕预期差、时间窗口和仓位结构。两者可以同时存在，但不应在交易不顺时随意互换定义。一个为开票结果建立的短期仓位，如果结果与预期不符，应重新评估；不能仅因价格下跌就自动变成长线投资。反过来，长期研究也不应因几个小时噪声而完全推翻。
仓位规模应从可承受损失倒推，而不是从期望收益倒推。选举与央行事件都可能造成短时间价格跨越，止损指令并不能保证按指定价格成交。资金分布还应考虑交易场所、托管、提现和稳定币信用风险。即使方向判断正确，保证金不充足或无法及时转移资金，也可能使交易在趋势实现前被迫结束。
11.4 对冲并非没有成本的保险
降低现货敞口、使用期货或期权对冲，都涉及不同成本。期货对冲需要关注基差、资金费率和保证金；期权需要关注权利金、期限与波动率；持有现金则承担机会成本。跨品种对冲还可能因相关性变化而失效，例如用BTC空头对冲一组小市值代币，在极端行情中未必能覆盖其更大的流动性折价。
本报告不据此给出适用于所有投资者的统一杠杆或仓位比例。更可执行的原则，是先明确哪种事件会推翻判断、最大可接受损失是多少，以及失效时能否完成退出。复杂策略如果需要依赖多个正常运行的交易场所，应将操作失败纳入压力测试，而不仅计算正常情况下的理论收益。
11.5 何时应上调或下调基准判断
上调判断需要看到至少两个相互独立的证据方向持续改善，例如宏观融资压力下降与现货资金回流同时出现，再由市场宽度确认。若只有价格上涨而其他证据缺失，维持观察更合理。下调判断则不必等待全部指标变差：一项足以影响整体资金或信用的重大事件，就可能要求立即重估风险。
对于当前报告而言，最关键的上调信号，是ETF由累计流出转向有持续性的流入，同时稳定币与现货需求改善，且加息路径不再上修。最关键的下调信号，是通胀压力持续、跨市场融资收紧与链上或交易场所信用风险叠加。这样设置失效条件，可以避免在价格上涨时无限延伸乐观叙事，也避免在下跌时不断移动解释。
HTX Research 将按照这一框架，持续跟踪10月底两次央行会议与11月初投票及经济数据发布前后的证据变化。
12. 结论
12.1 选举是重估窗口而非自动触发器
截至2026年10月15日，支持选前保持审慎的证据更直接：美国已经重新加息，核心价格动量需要观察，BTC与ETH现货ETF在10月初至14日累计净流出，稳定币边际扩张有限，日本融资条件也较过去收紧。这些事实并不排除短期反弹，但要求对反弹质量进行验证。政治结果能够改变风险溢价，却不能单独解决融资成本和增量需求问题。
因此，本文对选前至选后初期的主判断是高波动、反复和分化。选前优先观察宏观冲击是否被吸收；开票阶段优先判断预期差和实际深度；选后一至两周用经济数据与资金流验证反弹；进入年底及2027年，再观察政策执行与业务增长。不同阶段应使用不同证据，不能用一个选举观点贯穿所有时间尺度。
12.2 真正的趋势需要资金与制度共同支持
若选举结果明确之后，通胀放缓、融资条件稳定、现货资金连续回流，BTC有条件成为修复主线，随后行情可能扩展到ETH和具有真实需求的协议。若政策信息积极而资金仍持续流出，更合理的预期是局部主题上涨；若宏观与信用同时恶化，则即便政治叙事友好，也需要承认行情继续承压的可能。
从更长周期看，加密市场正在同时经历制度建设与金融市场约束。稳定币、托管、代币化资产和交易基础设施的发展，可能提高行业的实际用途；同一过程也让加密资产更深地接受传统资金成本、组合风险管理与监管监督。2026年中期选举值得研究，正是因为它会改变这些机制的推进方式，而不是因为历史日历保证了某种收益。
注：本报告内容并非投资意见，亦不构成任何投资产品之要约、要约招揽或建议。
参考来源
[1] 美国联邦选举委员会：《2026 Congressional Primary Dates and Candidate Filing Deadlines》，2026年5月18日版。
https://www.fec.gov/resources/cms-content/documents/2026pdates.pdf
[2] 美国联邦储备委员会：《Federal Reserve issues FOMC statement》，2026年9月16日。
https://www.federalreserve.gov/newsevents/pressreleases/monetary20260916a.htm
[3] 美国劳工统计局：《Consumer Price Index—September 2026》，2026年10月14日。
https://www.bls.gov/news.release/archives/cpi_10142026.htm
[4] Farside Investors：《Bitcoin ETF Flow》，动态数据，统计截至2026年10月14日。
[5] Farside Investors：《Ethereum ETF Flow》，动态数据，统计截至2026年10月14日。
[6] DeFiLlama：《Stablecoin Market Cap, Supply and Peg Data》，2026年10月15日快照。
https://defillama.com/stablecoins
[7] 美国白宫：《President Donald J. Trump Signs GENIUS Act into Law》，2025年7月18日。
[8] 美国参议院：《Roll Call Vote 234 on H.R.3633》，2026年9月15日。
https://www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_votes/vote1192/vote_119_2_00234.htm
[9] 美国证券交易委员会：《Crypto at SEC》，监管行动动态页面，检索至2026年10月15日。
https://www.sec.gov/featured-topics/crypto-task-force/cryptosec
[10] Bipartisan Policy Center：《The 2026 Midterms: Key Dates and Events》，2026年2月27日。
[11] Barron’s：《Bitcoin Remains Weaker on U.S. Rate Hike Prospects》，2026年10月15日09:26 UTC。
[12] The Economic Times：《Bitcoin holds near $81,200, Ethereum at $2,415》，2026年10月15日。
[13] 美国劳工统计局：《The Employment Situation—September 2026》，2026年10月2日。
https://www.bls.gov/news.release/archives/empsit_10022026.htm
[14] 日本央行：《Change in the Guideline for Money Market Operations》，2026年9月18日。
https://www.boj.or.jp/en/mopo/mpmdeci/mpr_2026/k260918a.pdf
[15] Charles Schwab：《What the 2026 Midterms Could Mean for the Markets》，2026年选举研究页面。
https://advisorservices.schwab.com/story/what-2026-midterms-could-mean-markets
[16] StatMuse Money：《Bitcoin Annual Returns by Year》，历史年度序列，检索于2026年10月15日。
https://www.statmuse.com/money/ask/bitcoin-annual-returns-by-year
[17] Reuters：《Dollar pulls back from 18-month high as Treasury yields fall, Fed hike bets ease》，2026年10月15日。
[18] 圣路易斯联邦储备银行：《The Fed’s Balance Sheet and Ample Reserves》，2026年2月。
[19] 美国联邦储备委员会：《Monetary Policy Report—July 2026, Part 2》，2026年7月。
https://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/2026-07-mpr-part2.htm
[20] 日本央行：《Monetary Policy Meetings Schedule》，2026年会议日程。
https://www.boj.or.jp/en/mopo/mpmsche_minu/index.htm
[21] 国际清算银行：《The market turbulence and carry trade unwind of August 2024》，BIS Bulletin 90，2024年8月27日。
https://www.bis.org/publications/bulletin-90-market-turbulence-and-carry-trade-unwind-august-2024
[22] Reuters：《The races that will decide control of the U.S. Senate》，2026年10月12日。
https://www.reuters.com/legal/government/races-that-will-decide-control-us-senate-2026-10-12
[23] Reuters：《Democratic midterm wins could bring scrutiny for Wall Street, crypto firms》，2026年10月13日。
[24] 美国证券交易委员会：《Temporary Conditional Exemptive Relief for Trading of Tokenized NMS Stock》，2026年9月17日事实说明。
https://www.sec.gov/files/34-106402-fact-sheet.pdf
[25] 美国证券交易委员会：《SEC Proposes New Regulation Crypto Assets》，2026年8月18日。
https://www.sec.gov/newsroom/press-releases/2026-76-sec-proposes-new-regulation-crypto-assets
[26] 美国白宫：《Establishment of the Strategic Bitcoin Reserve and United States Digital Asset Stockpile》，2025年3月6日。
[27] 美国联邦储备委员会：《FOMC Meeting Calendars and Information》，2026—2027年预定日程。
https://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/fomccalendars.htm
[28] 美国劳工统计局：《Schedule of Releases for the Employment Situation》，2026年发布日程。
https://www.bls.gov/schedule/news_release/empsit.htm
[29] 国际清算银行：《Crypto carry》，BIS Working Papers 1087。
https://www.bis.org/publications/working-paper-1087-crypto-carry
