HTX Ventures 最新研报 | RWA Perps：链上全球金融市场的新扩张方向

前言

RWA Perps 不是加密世界对传统金融的又一次模仿，而是链上金融从“资产上链”走向“风险上链”的重要一步。它将黄金、原油、美股、指数等全球宏观资产的价格波动，以永续合约的形式全天候嵌入链上，由预言机、杠杆与清算引擎构成的”金融积木堆栈”直接承接定价职能。其本质是一次坐标系的迁移：用户交易的不再是资产所有权，而是全球宏观波动率。

2026 年第一季度，这一叙事从概念跃入现实：单季成交量超越 2025 全年，Pre-IPO 合约在真实 IPO 中以 2.9% 的误差胜过持牌机构二级市场，原油 Perps 在地缘政治黑天鹅期间成为全球唯一运行的风险转移场所。但规模的快速膨胀并未掩盖结构性约束——预言机精度、休市跳空、LP 方向性风险、双重监管壁垒，每一层都是潜在的断裂点。这一赛道的长期胜负手，不在于交易量扩张的速度，而在于风险管理与合规架构的深度。

作为火币HTX 的全球投资部门，HTX Ventures 长期跟踪链上衍生品、RWA 与全球资产上链的演进路径，并通过投资与孵化深度参与这一进程。本报告希望厘清的并非 RWA Perps 短期成交量的高低，而是这一赛道从爆发走向成熟所必须跨越的结构性关口，以及在这一过程中，链上金融与全球资本市场之间的边界将如何被重新定义。

本报告将围绕以下几个问题展开：

RWA Perps 与代币化资产的本质区别是什么，”价格上链”与”资产上链”为何是两条截然不同的路径？
是什么驱动了 2026 Q1 的爆发式增长，HIP-3 的”无许可市场部署”意味着什么？
链上订单簿、Vault 合成流动性、混合对冲池，三条技术路线各自的天花板与软肋在哪里？
预言机精度、休市跳空、LP 方向性风险如何逐层叠加为系统性危机？
监管的灰色地带究竟有多宽，协议的合规路径又在哪里？
竞争格局如何演化，CEX 与 DEX 是在争夺同一块蛋糕，还是在各自开辟新的边界？

1. 市场概览：爆发式的 2026 Q1

2026 年第一季度，RWA Perps 脱离了实验阶段，正式进入需求驱动的指数级增长期：单季交易量达 5248 亿美元，以一个季度的体量超越了 2025 全年的 3130 亿美元，日均未平仓量同步扩大 5.6 倍至 48.2 亿美元。推动这一转折的核心力量，是 Hyperliquid HIP-3 协议的横空出世，其市场份额从年初的 2.8% 飙升至季末的 28.6%，”无许可市场部署”时代的到来，将链上 RWA 资产的上线周期从数月审批压缩至分钟级操作，直接引爆了整个赛道的需求释放。

2. 深度拆解：RWA Perps 的双层架构

在理解 RWA Perps 的爆发之前，有必要先厘清一个底层认知差异：在 RWA 赛道，”资产上链”与”价格上链”是两条截然不同的路径，其商业逻辑、目标用户与技术门槛存在根本性差异。混淆这两条路径，是当前市场叙事中最常见的误判来源之一。

Tokenized RWA（资产上链） 将真实资产代币化，代币代表对底层资产的所有权或收益权。典型案例包括 PAXG（黄金代币）、Franklin Templeton 的代币化美国国债等。这条路径的本质是资产的数字化映射，涉及托管、合规认证、赎回机制等完整的链下基础设施，上线门槛高、周期长，但用户获得的是真实的资产权益。

RWA Perpetuals（价格上链，以下简称 RWA Perps）是指通过永续合约为链下资产提供价格敞口的链上衍生品。其核心在于，交易者可以在无需持有或托管底层资产的情况下，对其价格变动进行杠杆化交易。用户无需经历托管或认证流程，也不存在赎回路径。这条路径的本质是对价格波动的合成暴露，而非资产本身。

2.1 二元结构模型：链上合成暴露的底层逻辑

RWA Perps 并非一个单一系统，而是由性质截然不同的两层协同运作：

第一层：现实资产参考层（价格锚） 链下真实市场持续产生价格信号，如标普 500 指数、伦敦金现货、WTI 原油等，这些由纳斯达克、CME 等全球顶级交易所实时生成的价格数据，通过预言机网络被引入链上，充当合约定价的外部锚点。这一层本身不在链上，但它是整个系统的”事实来源”，其稳定性与可靠性直接决定了上层衍生品的安全边界。

第二层：链上永续层（交易执行） 在价格锚之上，链上协议负责所有交易执行功能：杠杆管理、资金费率计算、保证金核算与清算引擎。这一层与加密原生 Perps 的机制高度一致——这正是 RWA Perps 几乎不需要用户学习成本的原因：习惯了在 dYdX 或 Hyperliquid 上交易 BTC/ETH 的用户，切换到原油或标普 500 合约时，操作界面与使用逻辑完全相同。

2.2 核心差异化

这一结构带来三项关键的差异化特征，也是 RWA Perps 相较于 Tokenized RWA 在需求侧更具爆发力的根本原因：

无所有权： 用户不享有分红、投票权或实物交割。这意味着合规门槛更低、上线速度更快，协议无需处理资产托管与赎回机制，但也意味着用户承担的是纯粹的价格风险，而非资产权益。

全时段交易： 弥补了传统市场的流动性断层——美股周末停盘、原油夜盘缺失，在 RWA Perps 中均不成问题。这不仅是一个产品便利性特征，更是一个在极端行情下具有实质意义的制度差异：当信息冲击发生在周末，只有链上市场能够即时定价，这也是伊朗事件中链上原油市场得以独立承担价格发现职能的制度基础。

资本效率： 通过链上抵押品（通常为 USDC/USDT），用户可以对黄金、美股等传统高门槛资产进行极低成本的杠杆做多或做空，无需开设境外券商账户、无需持有实物资产，也无需经历繁琐的 KYC 流程。

3. 驱动力：为什么 RWA Perps 在 2026 年爆发？

RWA Perps 在 2026 年 Q1 实现了从实验品到主流市场的跃变——单季成交量 5248 亿美元，已超过 2025 全年的 3130 亿美元。这一爆发并非单一因素驱动，而是四重长期动力共振叠加一次突发性催化剂的结果。

3.1 叙事收敛：代币化教育了市场，信任跨过临界点

过去一年多，RWA 代币化（尤其是国库券、私募信贷与商品）在链上积累的规模已从 2025 年初的约 64 亿美元增长至 2026 年 Q1 的约 316 亿美元，这一过程为用户和机构建立了”真实世界资产上链可信”的心理基础。当代币化债券、黄金 ETF 持续获得机构背书，用户对”非加密资产上链”的信任度跨过了临界点。

在此基础上，RWA Perps 作为”合成暴露”路径应运而生：无需实际持有底层资产，只需对价格形成判断即可开立杠杆仓位，资本效率远高于直接代币化。叙事的核心转移了，用户不再问”链上原油是否可信”，而是直接问”如何在链上做多布伦特”。这一从”资产代币化”到”风险上链”的叙事收敛，是 RWA Perps 爆发的认知前提。

3.2 资产质量升级：更熟悉的高 beta 标的吸引流动性流入

RWA Perps 的爆发，也来自底层资产质量的变化。过去链上 Perps 的主要交易对象集中在 BTC、ETH 与高波动 Altcoins，用户需要同时判断项目基本面、Token 经济模型、解锁压力与市场情绪。而 RWA Perps 引入的是黄金、原油、美股、指数等全球投资者已经长期学习和定价的资产。这些资产拥有更成熟的波动率历史、更清晰的宏观驱动因素，也更容易被非加密用户理解。

换句话说，RWA Perps 为高质量资产开辟了一个新的链上交易时段。它并不是创造了全新的风险，而是把已经存在于传统金融市场中的高 beta 敞口，以更高资本效率、更长交易时间和更低准入门槛的方式引入链上。对交易者而言，这降低了理解成本；对协议而言，这意味着更大规模、更可持续的外部流动性有机会进入链上市场。

3.3 习惯迁移：加密交易者的零学习成本切换

加密原生用户早已深度习惯永续合约的基本范式：最高 50 至 100 倍以上的杠杆、资金费率的多空博弈、24/7 不间断的清算机制。这套认知框架完全可以无缝复用于 RWA Perps——当 NVDA、原油、标普 500 出现在同一个 Perp 界面上时，链上用户切换资产的学习成本几乎为零。

这种迁移产生了可量化的跨资产流量。Hyperliquid 的数据曾显示，RWA 合约占平台总交易量一度达到 44%，意味着相当规模的资金并非来自传统金融用户的增量，而是原本在 BTC/ETH 合约间流转的加密存量资本，向 TradFi 资产完成了重新配置。

3.4 基建质变：高效定价引擎打通了最后关卡

前三项是需求侧的准备，而供给侧的真正突破在于基础设施的成熟。早期 RWA Perps 协议面临三类核心痛点：传统市场闭市期间预言机价格冻结、跳空行情触发连锁清算、以及长尾资产流动性碎片化。2025 年起，这些问题陆续找到工程解法。Hyperliquid HIP-3 以 permissionless 的市场部署框架叠加链上 CLOB，允许价格在无外部预言机支撑的窗口期通过订单流自主演进，EMA 漂移定价机制平滑了休市期间的价格路径；Gains Network 等早期协议以”USDC 池 + Chainlink 预言机 + 固定点差”的组合完成了产品验证，其 v2/v3 迭代推动了定价引擎的整体成熟；Ostium 的主动对冲池与强制去杠杆设计优先保障 LP 偿付能力，使 Gap 风险不再是池模式的致命伤。预言机层面，Stork、Pyth、Chainlink 的竞争加速了 TradFi 资产的喂价精度与响应速度，对企业行动、闭市定价和基差问题提供了日趋完善的处理方案。三类基建创新共同将 RWA Perps 从能运转但容易出事的实验品，推向了可以承载真实风险的基础设施。

3.5 催化剂：地缘政治黑天鹅的活体测试

上述驱动因素在 2026 年 3 月的一个周末得到了最具说服力的现实验证。

以 3 月 7 日至 8 日为例，当美国与以色列针对伊朗的军事行动发生后，事件恰逢周末窗口，传统原油市场完全停摆，CME 的 WTI 价格仍停留在周五收盘区间（约 $91–92），没有任何机制能够消化这一突发信息冲击。

与此同时，Hyperliquid 上的 CL-USDC 永续合约在数小时内快速上行，一度升至 $96–109 区间，并随着冲突升级进一步触及 $115 附近。在这 48 小时内，链上市场不仅提供了唯一的连续价格曲线，也成为全球范围内唯一有效运转的原油价格发现机制。

对应的交易数据印证了市场参与者的主动介入：Trade.xyz 在 3 月 8 日（周日）的单日交易量达到 $1.7B。在传统市场完全关闭的情况下，这一数字体现的是真实的风险定价需求，而非投机噪声。

更为关键的是后续的”滞后确认”效应：周一（3月9日）传统市场重新开盘时，CME 原油价格直接出现显著跳空，并向链上周末形成的价格区间靠拢。这一现象表明，链上市场在休市期间完成的并非噪声交易，而是对信息冲击的真实定价——传统市场的开盘价格，某种程度上只是对链上价格的滞后确认。

这一事件对 RWA Perps 赛道的意义是结构性的：它将”7×24 交易”从一个产品卖点，升级为一个经过压力测试的真实基础设施能力。当极端行情真实发生时，链上市场没有宕机，它正常运转并完成了价格发现。

4. 资产类别的进化路径

RWA Perps 的扩张遵循从“简单高频”到“复杂低频”的逻辑。

图源：CoinGecko RWA Report 2026

4.1 商品主导 (2025年中前)

在 RWA Perps 的早期演进中，链上基础设施与预言机网络尚在完善的初始阶段，黄金、白银、原油等大宗商品凭借其天然的全球定价主权与强共识，成为了链上捕获宏观波动率的可行锚点。以原油为例，作为 TradFi 中流动性最充沛的资产之一，CME（芝商所）与 ICE（洲际交易所）的 WTI 原油期货日均成交量常年保持在百万级合约规模，名义交易规模高达数千亿至万亿美元级别。

对于早期的 RWA Perps 协议而言，优先引入这类在传统市场已具备“完美连续定价”的资产，是降低链上清算风险、快速吸引流动性的最佳路径。

作为进化路径的起点，商品 Perps 培养了链上用户的宏观交易习惯，并在后续的极端行情中展现出了全天候交易的绝对优势。在 2026 年 3 月的地缘政治危机期间，由于传统市场存在开闭市限制，恐慌情绪在链上集中宣泄，Hyperliquid 上的 WTI 原油永续合约 24 小时交易量峰值飙升至 13 ~ 17 亿美元，不仅刷新了链上商品衍生品的历史纪录，甚至一度超越 ETH 合约，成为该平台上仅次于 BTC 的第二大交易品种。

4.2 股票与 ETF 扩张 (2025年7月起)

根据 CoinGecko 2026 Q1 发布的 RWA 行业报告，自 2025 年 7 月起，其他资产类别的 Perps 开始强劲发力，股票与 ETF 领域的全面扩张正式打破了商品独大的格局。

股票 Perps 市场份额从 2025 年 8 月的 0.4% 一路飙升至 2026 年 3 月的 6.0%；ETF Perps 从 2025 年 10 月的 2.8% 稳步增长至 2026 年 3 月的 5.3%（其中标普 500 ETF 即 SPY 贡献了绝大部分交易增量）。

这组核心数据不仅勾勒出 RWA Perps 的品类进化路径，更标志着链上衍生品正式具备了吞吐全球顶级权益与基金资产流动性的能力。

在这一资产扩张周期的顶点，2026 年 3 月 18 日，S&P Dow Jones Indices 正式授权 Trade.xyz 在 Hyperliquid 上发行标普 500 指数永续合约，以 USDC 为保证金，支持全天候交易且无到期日。这是该传统指数巨头历史上首次将其旗舰指数正式授权给链上协议。这一合规与商业层面的双重破局，不仅赋予了链上 RWA 市场前所未有的正统性，更彻底激活了美股大盘指数在加密世界的流动性。

4.3 潜在深水区 (2026 – 未来)

如果说此前资产类别还局限在”高流动性、有公开定价”的路径，那么当下和未来，RWA Perps面对的是一类截然不同的挑战：底层资产本身尚无连续公开价格。债券、私募信贷、利率互换、波动率产品等，在技术层面仍处于早期摸索阶段。但在 2026 年 Q2，Pre-IPO 永续合约已率先通过了市场验证。

2026 年 5 月 14 日，AI 芯片公司 Cerebras（$CBRS）在纳斯达克上市，IPO 定价 185 美元，开盘报 350 美元。在此之前，trade.xyz 于 5 月 1 日以 175 美元参考价在 HIP-3 框架下上线了 CBRS 的 Pre-IPO 永续合约（IPOP）。

挂牌当日开盘前一小时，链上合约报价 340 美元，与实际开盘价 350 美元的误差仅为 2.9%。同期，面向合格投资者的机构二级平台 Hiive 报价约 220 美元，较实际开盘价低约 37%。整个 14 天 Pre-IPO 窗口内，链上名义成交量达 2.81 亿美元，其中 2.07 亿美元发生在上市当日。据悉，主承销商摩根士丹利在挂牌当日上午将 Hyperliquid 价格作为实时参考信号。

这一结果的意义在于，链上市场对私募公司的定价精度，首次在真实 IPO 中被验证优于传统机构二级市场。

Cerebras 之后，SpaceX SPCX 合约已于 5 月 18 日上线（首日成交量 3300 万美元，OI 2180 万美元）。更大规模的考验在后：OpenAI 目标以约 8520 亿美元估值在 2026 年 Q4 上市，Anthropic 目标约 9000 亿美元估值于 2026 年 10 月上市，若成功将成为历史第二大 IPO。两者的 Pre-IPO 窗口预计跨越数月，远超 Cerebras 的 14 天，若流动性按比例扩展，将产生数倍于 CBRS 的链上成交量。

5. 市场模式对比：三大流派

RWA Perps 市场的技术路线并非线性推进，而是沿三条逻辑各异的路径平行演化。三者本质上都在回答同一个问题：在底层资产没有链上流动性的前提下，如何在链上为其创造出可持续的衍生品市场？

5.1 以 Hyperliquid 及 HIP-3 生态为代表的订单簿流派

Hyperliquid 的答案是将价格发现内生化：不以外部预言机作为唯一定价来源，而是通过链上订单簿自主形成并维持价格，从而实现 24/7 不间断交易。

其定价机制的核心是冲击价格（Impact Price）：以最后一次预言机价格作为初始锚点，持续计算吃掉一定订单簿深度后的加权成交价，再通过 EMA 对价格路径进行平滑更新；只有当 Impact Price 对当前价格形成实质性穿透时，Mark Price 才会调整。这一设计使得即便在传统市场关闭期间，链上价格也能通过实际订单流自主演进，而非强制冻结。

清算层同样完全在链上闭合。所有仓位由链上抵押资产实时支持，账户风险随每笔撮合及价格更新持续重估；当账户权益跌破维持保证金阈值时，系统自动将清算订单以市价单形式注入订单簿，并引入分阶段强平与冷却机制，以抑制连锁爆仓的扩散。

在此基础上，Hyperliquid 通过 HIP-3 框架将这套基础设施开放给第三方开发者。任何团队可在不重建底层的情况下部署独立 Perp DEX，自定义预言机来源、杠杆参数与资产选择，而撮合逻辑、保证金体系与清算规则则统一由 HyperCore 支撑。目前开发者需质押 500,000 HYPE 进行部署，官方明确表示该门槛将随基础设施成熟逐步下调。

在上述机制框架下，Hyperliquid 和 HIP-3 生态实际上已经在传统休市的时间窗口中具备了独立于传统市场的价格发现能力。根据第三方数据平台 Loris Tools 统计，截至2026年5月，HIP-3 生态历史总交易量已达 $255.31B，吸引了 272,154 名独立交易者。

然而，CLOB 模式的繁荣高度依赖专业做市商的持续入场。做市商倾向于将资金集中在头部资产上，因为这类资产内生交易量充足、对冲渠道成熟。对于缺乏内生交易量的长尾资产，做市商因对冲成本过高而拒绝参与，直接导致这类资产在链上买卖价差极大、深度极薄，难以形成有效市场。

5.2 Vault 合成流动性

在订单簿流派与混合对冲流派成型之前，以 Synthetix 和 Gains Network 为代表的早期协议已完成了 RWA Perps 的第一轮概念验证。Synthetix 开创了”全局债务池”模型，所有 SNX 质押者作为整体充当对手方，用户可按预言机价格自由交换合成资产；2020 至 2021 年间，Synthetix 曾上线 sAAPL、sTSLA 等链上镜像美股，吸引了大量交易需求，但因休市期间预言机无法更新、协议易遭操纵，2021 年后陆续下架了绝大部分 RWA 品类。Gains Network 则以 USDC 稳定币池为对手方，引入 GNS 代币作为风险缓冲机制，以 Chainlink 预言机加固定点差报价，将”预言机+资金池”模式推向了多品类的高杠杆交易场景。

两者共同证明了一件事：链上用户对传统资产敞口的需求是真实且规模可观的。但它们也清晰地划出了第一代机制的天花板——LP 直接充当对手方，意味着当交易者集体盈利时，资金池将承担方向性亏损；无论是全局债务池还是单边稳定币池，都缺乏主动对冲机制，风险只能被动吸收而无法提前疏导。这些未解的矛盾，直接催生了第三种路径。

5.3 以Ostium为代表的混合对冲流派

Ostium 的创始人 Kaledora 对上述问题给出了一个反直觉的答案：放弃链上价格发现。他认为，在 RWA 领域重建订单簿是一种资源浪费——纳斯达克、CME 等全球顶级交易所早已对股票、外汇实现了完美连续定价，链上订单簿在”流动性贫血”的环境下无力与这些万亿级市场竞争。因此，Ostium 直接以预言机作为唯一定价来源，链上只负责结算与风险管理。

这一选择带来了一个确定性的代价：当底层市场关闭，预言机停止更新，协议随之丧失定价能力。Ostium 坦然接受了这一约束，并将其转化为一条明确的操作规则——在每日收盘前 15 分钟，系统自动强制平仓杠杆倍数超过阈值的头寸，以安全性换取部分时段可用性。

在风险承接层面，Ostium 设计了混合对冲的架构：Liquidity Buffer（流动性缓冲）由协议累积收入构成，交易者的盈利先从这里赔付，亏损也先沉淀于此，充当第一道防线；OLP Vault（做市金库）当 Buffer 耗尽时，OLP Vault 才作为直接对手方介入。

2025 年 4 至 6 月，OLP Vault 出现连续三个月亏损——交易者的盈利穿透了第一层缓冲，OLP 承担了真实损失。这一事件清晰地暴露出：两层池结构解决的是风险发生后如何分层吸收，而非如何降低风险积累速率本身。

为此，Ostium 引入了 Imbalance Score（动态失衡评分）机制，实时追踪协议内部的头寸偏斜，并将失衡状态映射为费用调整信号，延缓风险向资金池的累积速度。叠加基于 SOFR 的 rollover 费用（约 5.3% 加风险溢价），Ostium 的定价逻辑由此形成完整闭环：预言机提供价格锚，交易行为在资金池中累积偏斜，偏斜通过 Imbalance Score 被量化为系统风险并反馈至费用层，两层池结构则在风险不可避免时对损失进行分层吸收。

截至 2026 年 5 月，Ostium 历史累计交易量已达 15.96 亿美元，Vault TVL 约 4,067 万美元，在 RWA Perps 协议中居于前列，印证了混合对冲路线的实战可行性。

然而，这一链上存证、链下对冲的架构天然带来对账复杂性的隐患。链下对冲流水与链上清算之间存在时间差与信息不对称，用户和外部审计机构难以实时验证平台是否完成了足额对冲，其整体透明度远低于纯链上闭合方案，也由此沉淀了潜在的系统性摩擦成本。

6. 定价与预言机：最脆弱也是最核心的环节

RWA Perps 的定价难度远高于加密资产，系统必须处理休市窗口的定价真空、企业行动的瞬时跳跃、以及基差的持续积累。

6.1 市场失配：休市窗口的定价断裂

当纳斯达克或 CME 在夜间与周末休市时，链上协议将失去最核心的定价锚点。做市商通常通过在链上与链下市场同步建仓实现 Delta 中性，但当链下对冲渠道关闭时，做市商要么主动撤出流动性，要么显著扩大报价区间，导致订单簿深度骤降、点差非线性扩大，市场流动性迅速枯竭。

若协议继续允许交易，则必须依赖”替代定价机制”，这意味着价格从”外部锚定”转向”内部生成”，可能演变为由链上资金博弈驱动的影子市场。

传统资产在休市期间积累的信息冲击，会在重新开盘时以”跳空”形式一次性释放。这种非连续价格路径对依赖逐步清算机制的永续合约系统构成根本性挑战——价格可能直接跨越多个清算区间，使系统无法在合理价格范围内完成强制平仓，最终导致穿仓与坏账积累。

在高杠杆环境下，即便是 5%–10% 的跳空，也足以击穿保证金体系。一旦系统缺乏额外的风险缓冲，损失将直接传导至流动性提供者或协议本身，威胁其长期可持续性。

6.2 企业行动对价格的冲击

在传统市场，股票拆分、分红除息、ETF 调仓均有标准化的价格调整机制。但对于以预言机为定价锚的 RWA Perps 而言，这些事件会直接触发喂价的非连续跳跃。以除息日为例，现货价格在除息日开盘时会瞬时下跌约等于股息金额，预言机随之同步，导致链上标记价格出现向下跳跃——多头仓位的账面损益瞬间恶化，而这与任何市场力量无关，纯粹是事件驱动的机械调整。股票拆分则要求预言机同步按比例调整价格馈送，若存在哪怕数秒的滞后，极高杠杆下的仓位 PnL 便会出现严重异常，甚至触发错误清算。ETF 调仓的冲击相对温和，通常表现为收盘前成分股的连续买卖压力而非离散跳跃，但在高杠杆环境下同样会放大日内波动率。

各协议对此的处理思路存在根本性差异。Ostium 的立场是：永续合约追踪的是价格变动而非股票所有权，因此不直接补偿股息——除息日跟随预言机价格下跌，并通过非对称 Rollover Fee（按每区块复利、平仓时结算）间接平衡多空双方的持仓成本，将股息影响隐含其中。trade.xyz 则采用更贴近传统期货逻辑的方案：交易时段以现货指数直接报价，闭市及夜盘切换为期货贴现隐含现货，以 EMA 折扣率捕捉利率与股息收益率的差值（r – q），将分红影响自然融入定价，而非事后手动除权。

目前尚无大规模灾难性的公开案例，但早期合成资产协议已预演过这一风险的雏形。Synthetix 在 2021 年后陆续下架 sTSLA 等美股合成资产，根本原因之一正是休市期间预言机无法更新、企业行动与链上状态长期异步，导致协议无法安全维持定价。随着 RWA Perps 规模扩大至数十亿美元量级，原生支持企业行动规范化处理的专用 RWA 预言机（如 Autonom）正逐步成为基础设施层的关键方向。当前阶段，高事件密度期（收益报告日、拆分公告日）的杠杆风险，仍是协议风控体系中尚未完全闭合的敞口。

6.3 基差风险

基差风险是前两节所述定价摩擦的集中显现。基差即链上永续合约的标记价格与底层现货之间的偏差。当底层市场休市、预言机喂价中断，或企业行动触发价格跳跃时，基差便会随时间持续积累。与加密原生永续合约不同，RWA Perps 的基差扩大往往不由链上交易行为驱动，而是由链外市场的结构性约束被动产生：单边 OI 积聚、对冲渠道关闭、极端波动期跨市场摩擦叠加，都会在短时间内使偏差非线性放大。

2026 年 3 月霍尔木兹海峡冲突提供了一次难得的真实量化样本。CME 原油期货周末关闭期间，Hyperliquid 成为全球唯一运营的原油风险转移场所。根据 Blockworks Research 跨 199 个品种-周末观测，Hyperliquid 的收盘前报价在 78.4% 的情况下比周五收盘价更接近 TradFi 周一开盘价，将中位重开误差从 92.8 个基点压缩至 38.4 个基点，方向一致率达 89.9%（R² = 0.785）。链上订单簿的内生定价机制确实能在休市窗口显著收敛基差——但仍有约 21.6% 的情况下链上定价比沿用周五收盘价偏差更大；第二个周末成交量激增 21.8 倍至 3.056 亿美元时，尾部执行质量明显下滑，说明在流动性压力下，基差收敛效果并不稳定。

资金费率是协议收敛基差的核心工具：当链上 Perp 价格高于现货（正基差），多头持续向空头付费，形成价格回归的经济激励。然而在 RWA 场景下，这一机制受到显著约束。外部套利者若想通过“链上做空 Perp + 链下做多现货”的经典基差交易来加速收敛，必须同时具备合规的 TradFi 通道、充足的跨市场资本调度能力及低延迟的对冲执行，这些条件将有效参与者限定在少数持牌专业做市商和对冲基金范围内。非交易时段产生的基差，在外部套利资本缺席的情况下可能在整个周末持续积累，直至开盘才得以释放。

各协议的应对侧重各有不同：Ostium 倾向于通过强制降杠杆与非对称 Rollover Fee 在事前压缩基差扩大的空间；trade.xyz 则通过双模式预言机和动态资金费率将周末基差风险内化至定价结构。归根结底，基差风险是 RWA Perps “价格在链上、资产在链下”这一根本架构矛盾的财务投影，只要底层资产仍然依附于 TradFi 的交易时间表，这一矛盾就不会消失，只能被管理。

以上三类风险指向着同一个根源：预言机在关键时刻无法提供连续、准确、抗操纵的价格。在 RWA Perps 中，预言机不仅是后台工具，它就是产品本身。任何 1% 的预言机延迟或定价算法错误，在高杠杆环境下都是致命的系统性漏洞。

7. 风险积木：系统性复杂性的叠加

第六部分分析的三类定价风险，若孤立来看尚在可控范围。但 RWA Perps 的危险性在于，这些风险层会依次叠加：底层资产价格冲击触发预言机滞后，滞后经由高杠杆放大为仓位损失，仓位损失引发流动性池穿仓，最终可能招致监管介入导致交易中断。每一层在触发下一层之前都有机会被单独消化，但一旦多层同时激活，风险便以系统性方式释放。

2026 年 3 月的霍尔木兹危机是迄今最完整的复合压力测试：地缘政治冲击（基本面层）触发 CME 周末关闭（市场结构层），链上预言机被迫切入内生定价模式（预言机层），随后成交量在单周末激增 21.8 倍（流动性层），尾部执行质量随之明显下滑——六层风险几乎同时触发。任何一层单独出现都不会酿成系统事件，但叠加之后，协议承受的压力与单层风险不在一个量级。

7.1 方向性风险的结构性困境

与加密资产相比，股票、指数等 RWA 的单边趋势更持久、波动率更低。这一特性对协议流动性池而言是慢性毒药：在加密市场，多空力量频繁反转，LP 的方向性损失有机会自然回撤；但在持续上涨的美股牛市中，采用 Vault 池对手方模型的协议将长期处于净多暴露中，资金池被系统性抽干的速度远快于加密市场。方向性风险因此必须被”外部化”——要么通过链下对冲机制转移至更大规模的传统市场，要么通过机制设计主动限制风险暴露上限，否则协议无法实现规模扩展。

7.2 治理风险：参数调整的双刃剑

协议参数本身也是风险来源。保证金率、强平阈值、Imbalance Score 权重等参数的调整，在正常市场中是合理的风控优化，但在高杠杆存量仓位已大规模积累的情况下，任何突然的参数收紧都可能触发连锁清算，将调参行为本身变成系统性事件的导火索。治理机制的设计，如谁有权改参数、改动是否需要时间锁、是否向存量用户预告等，直接决定了这一风险的可控程度。

8. 监管：模糊不等于安全

监管是 RWA Perps 悬在头上的达摩克利斯之剑。当前协议普遍以”离岸+地理围栏”模式运营，通过 Regulation S 豁免服务非美国用户，而非主动寻求合规认定。这一状态并非被允许，而是尚未被追究。

8.1 美国：双重管辖的结构性障碍

美国对 RWA Perps（尤其是股票、ETF 及窄基指数相关产品）的监管障碍源于历史性的管辖权分裂。1982 年 Shad-Johnson 协议确立了 SEC 与 CFTC 对股票衍生品的联合管辖原则，2000 年《商品期货现代化法案》（CFMA）虽通过证券期货产品（SFP）框架部分放开交易，但双重注册与联合监管的合规成本极高，导致实际产品寥寥无几。

在此框架下，以单只股票或窄基指数为底层的 RWA 永续合约极大概率被 SEC 认定为”证券型互换”（SBS），须遵守《1934 年证券交易法》下的 SBS 规则体系，涵盖注册、资本要求、保证金、报告及商业行为标准，同时 CFTC 可能主张其属于”互换”范畴，形成双重管辖。2026 年 3 月 SEC 与 CFTC 签署的最新谅解备忘录（MOU）虽加强了加密资产分类协调，但并未触动股票类衍生品的双重管辖架构。现实结果是，Ostium、trade.xyz 等主流协议均通过地理围栏和服务条款封锁美国用户，依赖 Regulation S 豁免面向非美用户运营。

值得关注的是，Hyperliquid 核心团队于 2025 年 5 月向 CFTC 提交了两封评论信，回应其关于”24/7 衍生品交易与清算”及”永续合约”的两份 RFC，详细阐述了链上架构的风险管理机制，这是链上协议主动参与监管对话的早期信号。CFTC 对纯加密 Perps 态度相对开放，但股票类 RWA 的 SEC 壁垒短期内难以突破。

8.2 欧盟：MiFID II/MiFIR 框架下的高合规门槛

在欧盟，RWA Perps 作为杠杆衍生品，全面落入 MiFID II（指令）与 MiFIR（条例）的监管范围。2026 年 2 月 24 日，ESMA 发布公开声明明确指出：凡提供杠杆敞口且现金结算的永续合约，无论商业名称如何，均很可能触发各成员国已实施的 CFD 产品干预措施，具体包括：主要股票/指数类产品杠杆上限 20:1、大宗商品 10:1、加密资产 2:1；强制风险警示；保证金追缴触发自动平仓；以及负余额保护。

MiFIR 进一步要求交易前/后透明度及向 APA/ARM 提交交易报告，并须在获授权的交易场所执行。MiFID II 的投资者保护框架则对目标市场评估、适当性测试、产品治理及 PRIIPs KID 披露提出完整要求。2024 至 2026 年逐步生效的 MiFID III/MiFIR Review 进一步加强市场数据义务和利益冲突管理要求，合规成本持续上升。ESMA 的立场是”经济实质优先于产品名称”，即链上永续合约不会因其 DeFi 形式而获得豁免。

在此背景下，DeFi 协议通常选择地理封锁欧盟用户，或以”后端清算引擎”角色与持牌投资公司合作，由持牌方承担 KYC 与零售分发责任。

8.3 合规路径建议

当前阶段，RWA 永续合约的可行路径高度集中于“合规防御”与“结构轻量化”：协议普遍采用合成（非实物交割）架构配合预言机定价，以最大程度降低托管责任；同时，在前端强制执行 IP 与钱包级的地理围栏，并嵌入 OFAC 制裁名单筛查；在法务层面，通过服务条款明确割裂美国用户，主要依托 Regulation S（美国）或 MiFID 豁免（欧盟）来合规地服务离岸客户。中长期而言，与受监管经纪商深度绑定、走“后端清算引擎”的融合模式，将是协议走向机构化的主要路径。

正当加密协议在合规边缘艰难摸索路径时，传统金融巨头也在自上而下地加速将其版图向链上延伸。NYSE 已宣布开发 Tokenized Securities 数字交易平台，支持代币化股票与 ETF 的 24/7 交易及 T+0 链上结算。2026 年 1 月 19 日由 ICE 正式公告，3 月 24 日与 Securitize 签署 MOU，后者将担任首个数字转让代理并以经纪交易商身份参与平台。平台需 SEC 批准，目前处于开发和监管审批阶段，尚未正式上线。NYSE Arca 已获 SEC 批准将交易时间扩展至每天 23 小时/5 天，目标上线日为 2026 年 12 月 6 日，，Nasdaq 也在同步推进类似计划。传统市场的这一推进对 RWA Perps 是双刃剑：短期内全天候差异化优势将受压缩，但跳空风险的降低和套利成本的收窄有助于链上产品的长期规模化。

9. 竞争格局与未来愿景

截至 2026 年 5 月中旬，根据 cmc 数据，RWA Perps 全市场（含 DEX 与 CEX，排除加密资产本位合约）最近一周周成交量达 $55.9B，前四周均值 $46B。渠道分布上，CEX 占比 71.6%，DEX 贡献 28.4%——这一比例六个月前不足 15%，上行趋势清晰。

CEX 侧的逻辑是将 RWA Perps 作为衍生品矩阵的自然延伸，嵌入现有产品体系。DEX 侧以 Hyperliquid HIP-3 生态为主导，其余份额由 Ostium、Lighter、EdgeX 等协议分担。

9.1 DEX 内部：HIP-3 的垄断结构与侧翼竞争

在众多 DEX 参与者中，Hyperliquid HIP-3 生态凭借共享订单簿基础设施的先发优势，约占 DEX 总量的六至七成，是当前链上 RWA Perps 市场最大的单一来源。

图源：Dune @yanchii

HIP-3 自 2024 年 10 月上线至今，累计成交量突破 $262.79B，当前全网未平仓合约规模 $2.55B，276,650 名独立交易者完成逾 1.03 亿笔交易。其中，Trade[XYZ] 以 88.9% 的交易量份额和 95.2% 的 OI 集中度主导 HIP-3 内部市场，当前持仓规模达 $958.89M。排名其后的 Dreamcash（1.8% OI）、HyENA（1.4%）、Ventuals（Pre-IPO 专注，0.8%）、Kinetiq（0.5%）合计不足 4%，差距悬殊。

图源：Loris.Tools

Trade[XYZ] 的垄断并非偶然。在共享订单簿基础设施上，它最早构建起高质量做市商网络和最完整的资产覆盖，形成了”流动性→交易量→更多做市商参与”的正反馈。后来者在同一赛道复制这一优势的空间极为有限。

HIP-3 体系之外，各协议以差异化路线构成侧翼。Ostium 在 Arbitrum 上以主动对冲池模式运行，将 LP 偿付能力置于首位，优先覆盖韩国指数（KR2550）、债券 ETF（TLT）、外汇对等 CLOB 难以支撑的长尾资产；Lighter 凭借 CLOB 架构在亚洲股票和外汇品种上形成差异；EdgeX 和 GRVT 以机构级交易体验向专业用户渗透；Avantis、Pacifica、Apex 等协议各自深耕特定资产类别与用户群体。

9.2 CEX 的深度支持：以火币HTX TradFi 为例

在 CEX 侧，以火币HTX 为例，其 TradFi 产品线提供了一个观察交易所战略意图的典型样本。

火币HTX 于 2026 年 2 月正式推出 TradFi 永续合约板块，产品形态与加密永续一致：USDT 本位、无到期日、7×24 小时交易、支持杠杆、可交叉或孤立保证金。初期重心落在大宗商品，包括黄金（XAU/XAUT/PAXG）、白银（XAG）、铂金（XPT）、钯金（XPD）、WTI 原油（USOIL）、布伦特原油（BRENTOIL），并向美股和主要指数全面铺开。

截至 2026 年 6 月 9 日，火币HTX TradFi 板块共上线96个资产，其覆盖范围已形成三层结构。贵金属与能源仍是基本盘，铜（COPPER）、天然气（NATGAS）等工业品相继补全。美股个股层覆盖面最广：英伟达（NVDA）、苹果（AAPL）、微软（MSFT）、谷歌（GOOGL）、亚马逊（AMZN）、台积电（TSM）、博通（AVGO）、英特尔（INTC）等科技主线齐全，摩根大通（JPM）、沃尔玛（WMT）、伯克希尔（BRKB）等传统蓝筹亦已上线，更有 CoreWeave（CRWV）、Circle（CRCL）、Coinbase（COIN）、MicroStrategy（MSTR）、帕兰泰尔（PLTR）等加密-TradFi 交叉概念股，以及美国稀土（USAR）、火箭实验室（RKLB）等主题性标的。指数与 ETF 层则覆盖标普 500（SPX500）、纳指 100（NASDAQ100）、QQQ、SPY、三倍做多半导体 ETF（SOXL）、安硕 MSCI 韩国（EWY）、安硕 MSCI 日本（EWJ）等跨市场品种，多支标注”NEW”，扩张仍在进行中。

火币HTX 依托中心化撮合引擎的低延迟与深度，将 TradFi 合约无缝嵌入加密用户已熟悉的交易界面，降低认知门槛。这与 DEX 侧形成清晰分工，CEX 负责引流与普及，DEX 承接对去中心化有明确诉求的用户与资金，二者并非零和竞争，而是共同扩大整个市场的边界。

9.3 基础设施生态：流动性层与合规工具层

RWA Perps 的竞争格局不仅发生在交易层，流动性供给与合规工具同样是决定胜负的基础变量。流动性层的核心是专业做市商与 Delta-neutral Vault 的双轮驱动。做市商为 HIP-3 高杠杆 RWA 市场提供紧 spread 与深度，其参与质量直接决定了订单簿模式的可用性上限；Delta-neutral Vault 通过对冲现货/期货敞口为 Perp 提供被动流动性并赚取资金费率收益，部分项目已开始探索将 tokenized 资产与链上对冲策略结合，引入 TradFi 机构的流动性来源。这一双轮结构有助于缓解 RWA Perps 固有的基差与跳空风险，但在极端行情下两个轮子可能同时失效——这正是第七部分所讨论的叠加风险的现实写照。

合规工具层决定了 RWA Perps 能否在监管收紧的环境中持续运营。目前主流协议均强制实施地理围栏，结合 Reg S 离岸架构向非美用户提供服务；链上合规防火墙通过白名单、选择性披露（attestations）、ERC-3643 等标准和链上身份钩子进行访问控制；部分项目探索”合规池与无许可池并行”的双轨制，以覆盖不同风险偏好的机构用户。长期趋势指向”DeFi 协议作为后端清算引擎、持牌经纪商作为合规前端”的分层架构，这一模式将成为 RWA Perps 触达机构资金的主要通道。

9.4 未来展望

最终，RWA Perps 将与代币化现货、借贷市场、抵押品系统深度融合，形成一个完整的链上金融协议栈：当 RWA Perps 仓位可作为抵押品进入借贷协议，当期权与结构化产品可以链上 Perp 作为底层标的进行组合，当合规经纪商前端将数亿非加密用户接入这套清算引擎——届时，一个 24/7 全天候、无准入门槛、极高资本效率的全球资产交易层将不再是愿景，而是正在运行中的基础设施。

结语

RWA Perps 代表了 DeFi 试图超越“内卷”并拥抱 100 万亿美元级别传统市场的雄心。然而，快不代表赢。在这个赛道，最后的幸存者将是那些在清算逻辑、预言机鲁棒性和合规性上做得最无懈可击的团队。

关于 HTX Ventures

HTX Ventures 是火币HTX 的全球投资部门，集投资、孵化和研究于一体，识别全球最优秀和最聪明的团队。作为行业先驱，HTX Ventures拥有超过11年的区块链建设经验，擅长识别该领域内的前沿技术和新兴商业模式。为了在区块链生态系统内推动增长，我们为项目提供全面支持，包括融资、资源和战略建议。

HTX Ventures 目前支持超过 300 个项目，涵盖多个区块链领域，部分高质量项目已经在火币HTX 交易。此外，作为最活跃的FOF基金之一，HTX Ventures 投资于全球30家顶级基金，并与 Polychain、Dragonfly、Bankless、Gitcoin、Figment 、Nomad、Animoca和 Hack VC 等全球顶级区块链基金合作，共同打造区块链生态系统。访问我们。

如需投资和合作，请随时联系VC VC@htx-inc.com